Bez tytułu

Ja jestem na nie.
Przede wszystkim z powodu orientacji pionowej tego akurat krajobrazu.
W sumie nie ma nic złego w orientacji pionowej.
Ale tutaj mamy pola, łany, łąki. Połacie. To duża cześć jakiegoś obszaru., a tu połać postawiona do pionu, wydaje się ściśnięta.
Chodzi mi o podział kadru i linie wiodące, które będą kierować okiem patrzącego. Tutaj nie ma linii, która mnie wiedzie. Jest tylko punkt ? drzewo, które właściwie, niczym kropka w zdaniu, zatrzymuje wzrok. No i piętra. Podkreślone kolorem, dość nienaturalnym na zaoranych polach. To nie jest kolor ziemi. Lubię podbijanie koloru, ale bez przesady.
Generalnie widzimy szerzej w poziomie. Wprawdzie dzisiaj smartfony, z którymi jesteśmy na co dzień mają orientację pionową, ale czy każdy krajobraz wyjdzie atrakcyjnie w pionie?
Tu nie. Sorry.

Tak

Dzięki

Pionowy kadr jest tu całkiem dobry. Wzrok jest prowadzony niczym flipperowa kulka i odbija sie wzdłuż pokazanych płaszczyzn.
Kolor zbyt podbity w stronę fioletu.

PS. Nie mam smartfona.

Nie wytrzymałem po przeczytaniu analizy - efekt Dunninga-Krugera faza pierwsza.

:))

Tak.

Dzięki

Odnośnie analizy jako autor postanowiłem się ustosunkować. Jeśli chodzi o kolory, to nie zaprzeczam, nie jest to moja najmocniejsza strona i mogłem z czymś przesadzić. Jeśli chodzi o kadr, to całkiem solidne bzdury powypisywane.

Przeczytałem analizę i mi się spodobała ale potem spojrzałem na zdjęcie i tylko ten zafarb w cieniach mi się z nią zgodził Kadr pionowy jest bardzo ciekawy od samego dołu z tym mocnym akcentem drzewa, przez skosy w środku, aż po rytm drzew i kontrastującą krawędź na samej górze.to dobra fotografia więc nie mogę być na nie. Choć złotka pewno nie dam za te kolory. Pozdrawiam

Jak dla mnie świetnie poukładany pion.
Magentowe pola bardzo lubię :)

Znam miejsce i podoba mi się ten pionowy kadr. Byłam na tak . Niestety kolory mi nie pasują ale to nie dyskwalifikuje foty.

Za ogół + za kolory - , przy bardziej naturalnych kolorach ziemi ornej byłbym w siódmym niebie :) Głos na tak.